Piispojen tai minkään muiden auktoriteettien esittämät dogmaattiset tulkinnat taas eivät voi olla juuri muuta kuin mielipiteitä, usein luutuneita sellaisia.
Itse löysin nuorena teosofien avarat ja rikkaat näkemykset henkisyydestä, ja sitä tietä löysin buddhalaisuudenkin.
Minulle oli aivan selvää että järjellinen tulkinta Raamatusta, sen uudemmasta osasta tulee lähelle tuota toista, idän korkeaa uskontoa. Ja alkujaan nämä liikkeet ovat olleet opillisesti monessa suhteessa samankaltaisia (mm. manikealaisuus ja kataarien gnostismi sekä toisaalla Tiibetin buddhalaisuus). Käsitän nyt, että kalliosta puhutaan vuorisaarnassa juuri tässä perusluontoisen oivalluksen merkityksessä.
Riikka Nissin suomen kielen alaan kuuluva väitöskirja Totuuden jäljillä tsekataan just nyt 11.12.2010 Jyväkylän yliopistossa.
On eri asia ottaa jokin asia puheeksi kertomalla toisille, mitä se tarkoittaa, kuin kysymällä heiltä, mitä se heidän mielestään tarkoittaa. Tämänkaltaiset käytänteet varmistavat, ettei kukaan osanottajista tulkitse tekstiä yksin muille, vaan että kaikki saavat mahdollisuuden yhtyä tekstin merkityksen koostamiseen.Siis yksilöä, hänen mieltään ja järkeään kunnioitetaan. Näin monet filosofiset ja henkiset liikkeet ovat toimineet aina - ne ovat olleet edelläkävijöitä.
Erimielisyydet tuovat keskusteluun uusia näkökulmia ja mahdollistavat tekstin monipuolisen ja syvällisen käsittelyn.Nissi muuten tutki uskisnuoria. Mitä heitä itse olen tavannut, useammankin kohdalla panin merkille, että he ovat ratkaisset (itselleen) dogmien ristiriidat, kuten Nissi toteaa "tekstin kertomusten mahdollistamilla arkisillakin päättelyketjuilla."
Välttämättä lahkonuoren profiili ei ole korkea, koska uskisyhteisöjen nk. vanhimpien tietoon he eivät halua päättelyjään mutta vähintäänkin välillisesti dogmien nielemistä syvemmät oivallukset käyvät ilmi keskusteluissa. Mielessäni onnittelen aina kun tämän voi havaita.
Graffassa homekorvien klassinen käsitys omasta roolistaan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar