Älä saata minua kiusaukseen

Kemppisellä on esillä mielenkiintoisia tietoja holokaustista, siitä mistä ja miten pohjoismaissa oltiin perillä Saksan käynnistämästä juutalaisten joukkotuhosta. Ja mm. Norja suojeli juutalaisiaan.
Ei hullumpaa, vertailevaa tietoa. Muuten mukava keskustelu: herrasmies Kemppinen nieli syötin jatkosodasta ja alkoi hurskastela kuin oppimestari konsanaan mukamas ”pahoittelen asian jo tunteville" jämpästä aiheuttuvaa vaivaa. Missä täällä ne hymiöt ovat? olisi nyt käyttöä. :D
Puhutaan, ettei tiedetty...mutta tosi asiassa Suomen osa tässä toiminnassa on yhä kiistanalainen. Juutalaisia vaihdettiin viljaan? Dokumenttien valossa olimme lähinnä natsi-Saksan juoksupoika, tässäkin. Ihmisarvo oli alisteinen omalle hyvinvoinnille, mutta syöväthän ihmiset myös toisiaan tiukan tullen. Ja minä siinä nyt näe mitään erityistä, vars. jos muutenkin tapaa syödä nisäkäslajitovereidemme kuolleita ruumiita.

Holokausti on holkausti, mutta lopulta vain yksi holokausti, kansanmurha. Esimerkiksi D. Stannardin teos American Holocaust: The Conquest of the New World ,1992, esittää että kaikista 1900-luvun kansanmurhista yksikään ei ollut yhtä suuri viattomien ihmisten joukkotuho kuin eurooppalais-aasialaisia hirmutekoja aiemmin toteutettu Amerikan intiaanien kansanmurha.

Sitten jo aiemminkin puimaani perusasiaa sivuten:
TH kirjoitti...
Rh, miksi Hitlerin Saksasta pitäisi käyttää nimitystä natsi-Saksa?
Siksi että se on suomenkieltä, ja sitä oikeasti käytetään. Suluissa kommentissani luki: ”Saksalla” lienee ennen sekä eritoten jälkeen tuon hirmuhallinnon ajan, yhtä vähän sen kanssa tekemistä kuin juuri millään muullakaan Euroopan maalla.
Suomessa natsi-Saksa todellakin on yksi aivan virallinen - ja virallisissa yhteyksissä käytettävä - tuon kansallissosialistisen valtion nimeäminen, eikä natsismi suinkaan ole mikään "haukkumanimi", vaan aatehistorian termi määrittelyineen ... Mutta siis! tämä natsi-liite jotenkin vaistomaisesti kai tiputetaan -Saksan edestä pois aina kun puhutaan välirauhan päättymisestä sekä jatkosodan alkamisen vaiheista ja syistä Suomen historiassa. Merkillisesti ikään kuin se ei tässä kontekstissa olisikaan se mikä on.

En tiedä, enkä sano vaikka tietäisin, minkä sortin älyllistä epärehellisyyttä tämä ilmentää.

Tapsa P:
.. Mutta ratkaiseva ero on siinä, että Suomi taisteli hengestään keskellä maailmansotaa, jossa isommat taistelivat vain vallasta.
Ai ihan ratkaiseva (taas, hyvä Suomi!)
Millähän tavalla se on ratkaisevaa, ja poikkeaa siitä, miten muut 2. maailmasodan maat taistelivat?
Haluaisin kuula tämän Suomi-mystifioinnin perusteet.
Aika totinen paikka taisi olla yleisesti. Jos liittoutuneet olisivat hävinneet 2. maailmasodan, en viitsi edes ajatella skenaariota, mikä osa tälle fasistisen suurvallan satelliitille olisi jäänyt. Minua ei olisi. (en olisi syntynyt lainkaan).