HD-rådet Mikko Tulokas slogs för tobaksindustrin under 90-talet. Han borde inte ha fått döma om balkongrökningen, anser rättsprofessorn Jyrki Virolainen.
- Ett intressant fall av jäv, menar han.
Sellaista meinaa Virolainen – tällaista tänään maailman vähiten korruptoituneessa maassa, ... hetkinen toiseksi vähiten nyt. Laskeva käyrä?
Ei kai sentään. Toisaalta voidaan nähdä, että kontrolli pelaa.
Mikko Tulokas tavattiin jo 1990-luvulla tupakkateollisuuden vastaisessa oikeudenkäynnissä. Syöpään sairastunut tupakoitsija vaati korvauksia tupakkayhtiö Rettigiltä. Tulokas voitti jutun päämiehelleen 6-0 vuonna 2001.
Hän myöntää nyt lausunnossaan arvioineensa mahdollista jääviyttään, ilmeisin tuloksin.
Huvarissa jatkuu näemmä sama " .. det gick inte att bevisa kopplingen" -juttu, vanha juttu.
Sanonko mitä. Sanon, mulla on terve järkeni och det att bevisa att någon kopplingen.
"Oikeusneuvos Mikko Tulokas sanoo kertoneensa muille tuomareille taustastaan tupakkayhtiön asianajajana, kun korkein oikeus kokoontui käsittelemään parveketupakointia koskevaa asiaa."
Eikä kellään kellot siinä vaiheessa soittaneet?
Oikeustieteen tohtori Antti Tapanila saivartelee:
"Jos todettaisiin tupakoiva tuomari esteelliseksi, pitäisi tupakoimatonkin todeta esteelliseksi.”
Tämä taas on selkeä kvasiskolastinen argumentaation logiikan virhe, oikeastaan kaksikin – virkkeen ensimmäinen osa trivialisoi epäeettisen toiminnan, eli tupakkateollisuuden tukemisen ja sen asian ajamisen; sillä ei ole merkitystä polttaako joku juristi itse vai ei.
Jälkimmäinen virke taas rakentaa kumoon puhallettavan olkipelättimen (strawman) koko esteellisyyskysymyksestä – halpa veto, jos ajatellaan, että akateemiset piirit ovat asialla tämmöistä vätystelemässä..
Vitsinä Tulokkaalta vielä heitto parvekkeiden omistajien jääviydestä. Hyvä etteivät kaikki muutkin kuolemankauppiaat ase-, huume-, uhkapeli- ja elinkauppa tulleet samalla jääveiksi.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar