vara en prioritet för brottet

Finns det så att den som dömts för ett brott borde inte få representera folket i riksdagen överhuvudtaget?
Jag tror att det också kan bero på brott.

Centerriks-dagsmannen Antti Kaikkonen kan fortsätta som viceordförande i stora utskottet, trots att han fått en villkorlig dom i valfinansieringshärvan. Centerns riksdagsledamot Kaikkonen får fortsätta trots sin villkorliga fängelsedom för valbidragsaffären kring stiftelsen Nuorisosäätiö.

Jag håller med Petteri Orpo, ordförande för den största riksdagsgruppen Samlingspartiet, säger att fallet Kaikkonen är annorlunda till sin natur än fallet Jussi Halla-aho, Sannf.
Halla-aho var tvungen att lämna sin post som förvaltningsutskottets ordförande efter att han dömts till böter i Högsta domstolen.
Enligt honom har i fallet haft Halla-aho domen, de förda diskussionerna och hans egna yttranden en så kraftig koppling till arbetet i det utskott han ledde att utskottsmedlemmarna upplevde det som ett problem.

Jag tror att rasistiska brott är det värsta av allt.
Och denna lösning blir understrecket detta.

Alla gruppordförande förutom Sannfinländarnas uppger att Kaikkonen fortfarande har deras förtroende. Riksdagsgruppernas ordförande diskuterade Kaikkonens ställning på tisdagen.
Kaikkonen skriver i sin blogg att det är bra att gruppledarna nu har behandlat saken. Själv känner han att han har straffats nog och att det finns viktigare saker att fundera på (såsom integritet och heder?).